Арбитражный окружной суд, который состоялся 29 ноября 2016 года в Пятигорске, вновь отклонил жалобу предпринимателя С.  Арутюняна, построившего питьевую галерею на скважине источника № 4. Ему вновь отказано в заключении мирового соглашения с недропользователем АО «Кавминкурортресурсы», а здание по-прежнему подлежит сносу.

Напомним, когда суды трех инстанций, а затем и Верховный суд РФ постановили снести здание, построенное на территории скважины, застройщик и администрация Пятигорска, которая незаконно выдала разрешение на строительство и затем отстаивала интересы предпринимателя в суде, предложили заключить мировое соглашение с недропользователем о принятии выстроенной галереи и закрытии дела. И теперь АО «Кавминкурортресуры», которое ранее подало иск в суд о неправомерности действий застройщика, свою позицию резко поменяло и готово согласиться, чтобы галерею не сносили. Но правосудие признало выданное пятигорскими чиновниками разрешение на строительство, как и его продление, а также само строительство питье­вой галереи в непосредственной близости от оголовка скважины № 4 не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права недропользователя, а также законные интересы общества. Поэтому снос построенного здания должен был поставить точку в этом деле.

Однако упорные попытки со стороны администрации Пятигорска заключить мировое соглашение с АО «Кавминкурортресуры» хоть и не нашли понимания в суде, зато, видимо, повлияли на точку зрения недропользователя, который вдруг перестал быть заинтересованным в демонтаже, но озаботился тем, что если строительство галереи не смогло навредить конструкции скважины, то снос действительно грозит серьезными последствиями.

А ведь АО «Кавминкурортресурсы» еще в 2015 году оспорил в суде разрешение на строительство на территории скважины, выданное предпринимателю С.  Арутюняну пятигорской администрацией. Гидрогеологи изначально выдали экспертизу на гораздо меньшую площадь, чем та, на которой в итоге выросла «питьевая галерея», в которой предусмот­рены торговые места – якобы в целях самоокупаемости, как считает застройщик. Вместо заявленных 75 квадратных метров в процессе строительства площадь галереи разрослась (опять же незаконно) до 248 квадратных метров – в два этажа. Но теперь осуществить снос этого сооружения не так-то просто: в проекте предусмотрена его сейсмоустойчивость, способность выдержать даже девятибалльное землетрясение. По словам автора проекта, его можно использовать и как бомбоубежище. Тогда это, пожалуй, первый в истории, как минимум, курортного Пятигорска случай, когда бомбоубежище строят на нарзанной скважине.

Но теперь позиция АО «Кавмнкурортресурсы» такова: снос нанесет больший урон скважине, нежели существование самой постройки. Поэтому по-прежнему в силе намерение заключить мировое соглашение с застройщиком. Ведь закон позволяет заключать мировые соглашения на любой стадии производства. По мнению и. о. руководителя администрации Кавминвод М.  Бондаренко, если «разрушать здание варварскими методами – с отбойным молотком, с тяжелой техникой, кранами, то, конечно, скважина пострадает». Итак, предстоящий снос снова поставит под угрозу существование скважины и повысит вероятность нанесения источнику ущерба, кстати об этом неоднократно говорилось.

– В процессе рассмотрения я несколько раз ходатайствовал о том, чтобы краевой Арбитражный суд вынес решение об обеспечительных мерах,  – подчеркивает М.  Бондаренко,  – но получил отказ, который был мотивирован якобы отсутствием причин для этого – мол, снести можно в любое время. Более того. Судья неоднократно обращался к ответчикам с просьбой представить доказательства того, что при сносе возможны будут повреждения скважины. Но никаких аргументов тогда представлено не было.

Циничность ситуации, как считает Михаил Сергеевич, и в том, что «очевидными являются факты грубого нарушения закона, есть решение суда, вступившее в силу, имеется исполнительный лист. И после того, как закон нарушен, два хозяйствующих субъекта заключают мировое соглашение и тем самым хотят нивелировать эти нарушения?».

А теперь непреклонным оказалось мнение судей, которые уже восьмой раз выносят вердикт – отказать. И истцу остается только одно – обратиться в Президиум Верховного суда России, что, по всей видимости, и произойдет.

Нина БЕЛОВА