Решением Пятигорского городского суда исковые требования прокурора о признании недействительными двух постановлений администрации Пятигорска о разрешении на строительство и об утверждении градостроительного плана земельного участка на пересечении улиц Калинина и Энгельса удовлетворены в полном объеме.

Основанием для обращения в суд послужили результаты проведенной прокуратурой города проверки исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности администрации. После выдачи уже стольких разрешений на строительство, которые после прокурорских проверок и рассмотрений в суде были признаны незаконными, чиновники продолжают эту практику. Еще не улеглись страсти в связи с построенной «питьевой галереей» возле скважины источника № 4 – пять судов от местного до верховного – признали разрешение на строительство в первой зоне горно-санитарной охраны, выданное все теми же управленцами, незаконным. Но за последние годы городские власти успели выдать также разрешение на строительство торговых павильонов на земельном участке по улице Ессентукской в районе здания № 29 (от 5 октября 2015 года № 3755). Несмотря на многочисленные нарушения, выявленные ведомством, прокурору города решением суда от 26 января 2016 года было отказано в удовлетворении требований. И только определением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2016 года представление прокурора на указанное решение суда было удовлетворено. В связи с этим отменено и разрешение пятигорской администрации на строительство торговых павильонов по улице Ессентукской в районе здания № 29.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (раздел электронных услуг и сервисов на официальном сайте Росреестра), этот земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны Пятигорска, где строительство жилых домов, размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также рубка деревьев запрещены (согласно требованиям Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1425).

Ситуация на Ессентукской, на улице академика Павлова у источника № 4 с выдачей незаконных разрешений на строительство, как и на 15 участках лесополосы по улице Московской (проекты планировки территории), а также попытка перевода назначения земель под ИЖС на северо-западном склоне Машука в районе улицы Кучуры – во всех вопросах фигурирует деятельность чиновников пятигорской администрации, неоднократно признанная прокуратурой и судами разных инстанций незаконной, осуществляемой вразрез с федеральным законодательством.

В результате протеста прокуратуры администрация Пятигорска вынуждена была отменить свое незаконное постановление о предоставлении в аренду земельного участка на территории заказника «Бештаугорский». Там планировалась реконструкция ресторана «Шалаши», расположенного в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортного Пятигорска. Пятигорские чиновники решили предоставить этот участок в аренду, нарушив Федеральное законодательство – статьи 24 и 27 от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 2. 2 решения исполкома Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 4 января 1978 года № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы», пункт 3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский», утвержденного еще 17 августа 2001 года. Однако это идет вразрез с режимами, установленными для государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский» и памятника природы «Гора Машук».

Похоже, это не останавливает пятигорских чиновников выдавать разрешения на строительство вразрез с законами снова и снова. И примеров можно еще много привести. Причем не только администрация Пятигорска позволяет себе подобное обращение с законами. Так, Кисловодским городским судом признаны недействительными три постановления городской администрации о предоставлении земельных участков в аренду, признаны также недействительными договоры аренды этих участков, записи об их регистрации решением суда исключить и вернуть в первоначальное состояние. Основанием для обращения в суд послужили результаты проведенной прокуратурой города проверки. По этому вопросу в Законодательстве Ставропольского края четко сказано, что земельные участки предоставляются в аренду гражданам, имеющим трех и более детей, в порядке очередности с учетом даты и времени поступления их заявлений, возможность исключения из данного правила не оговорена. Однако кисловодской администрацией указанный порядок был изменен, что противоречит требованиям Земельного законодательства РФ.

Как выяснилось в ходе проверки, в ноябре 2014 года три местных жителя обратились с заявлениями в администрацию о предоставлении им в аренду земельных участков с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании распоряжения управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Вместе с тем в нарушение указанных требований закона земельные участки орган местного само­управления предоставил с нарушением закона, что, конечно, повлекло нарушение прав иных лиц. Поэтому суд согласился с доводами прокурора и заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Такие хронические нарушения законодательства говорят о том, насколько халатно чиновники относятся к своим обязанностям, невзирая на законы, выдают разрешения о строительстве там, где это запрещено. Согласно закону, для уполномоченных органов существуют ограничения при получении заявления о выдаче разрешения на строительство и отводится 10 дней на проверку лишь самого факта наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения, и проверку соответствия положениям закона. Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса, либо их несоответствии требованиям закона.

При условии, что застройщик неправильно определяет соотношение границ земли, для которых установлены те или иные ограничения в использовании, с границами проектируемого объекта капитального строительства, это может стать поводом для проверки со стороны уполномоченных органов. Но следует отметить, что разнообразных границ и соответствующих ограничений очень много. Помимо отнесения земельного участка к определенной территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки, нельзя забывать о широком спектре разно­образных границ с еще более широким спектром разнообразных ограничений. Это могут быть границы технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций; границы зон охраны объекта культурного наследия; границы охранных зон особо охраняемых природных территорий; границы водоохранных зон и зон санитарной охраны; границы санитарно-защитных зон и другие.

Строительство на территориях Кавминвод должно вестись строго в соответствии с установленными правилами и существующими ограничениями в связи с уникальными лечебными природными факторами, но если местные власти будут себе позволять вольное обращение с законами и дальше, то шансы городов-курортов сохранить свой особый статус будут уменьшаться значительно быстрее.

Нина БЕЛОВА