Покупка бытовой техники, ремонт квартиры, операция

в больнице – ежемесячных зарплат на элементарные блага жителям нашей страны не хватает, поэтому россияне все чаще вынуждены брать кредиты. Но обстоятельства порой складываются так, что вовремя вернуть деньги банку

не получается. К сожалению, с «кредитными» коллизиями сталкиваются очень многие наши граждане. Недавно Верховный суд разъяснил, кто и чем отвечает

за невозвращенный кредит.

Психологи говорят, что эйфория от возможности быстро и легко получить солидные суммы кружит головы очень многим. Иногда и сотрудники банка о последствиях клиента не предупреждают. Есть случаи, когда нерадивые руководители просят своих подчиненных брать на собственное имя огромные суммы для развития своего предприятия, обещая золотые горы из солидных прибылей. В результате в долгах как в шелках оказываются сотни тысяч граждан.

Как следствие, проблемы начинаются не только у самих должников, но и у их поручителей. Суды по всей стране до сих пор завалены исками кредитных организаций к должникам и поручителям. И, как правило, кредитные организации подобные иски выигрывают. Ведь аргументы ответчиков, что они не знали закон, не прочли сноски в договоре мелким шрифтом о последствиях неуплаты и о своей ответственности – судами во внимание не принимаются.

Поэтому любые грамотные правовые разъяснения, связанные с ответственностью по невыплаченным кредитам, имеют особое значение. Прецедент создал случай, когда в суд обратилась гражданка и потребовала признать договор поручительства ее мужа недействительным. Суду истица объяснила – ее муж стал поручителем по крупному кредиту. Этот долг так и не вернули. Теперь кредитная организация требует деньги с поручителя – ее мужа. И суд решил, что по долгу будет платить поручитель. К немалой сумме долга в суде кредитор прибавил еще расходы на пошлину, адвокатов и проценты, набежавшие по долгу за это время.

Как рассказала гражданка, муж перед кредитором поручился своим имуществом, а оно у них общее. Согласия на договор поручительства, заверенного у нотариуса, она мужу не давала. Все местные суды после долгого рассмотрения этого дела с истицей согласились. Но Верховный суд решил иначе.

Ситуация с точки зрения закона выглядит следующим образом. По договору поручительства муж обиженной жены обязался отвечать перед кредитором вместе с должником за исполнение взятых обязательств. В Гражданском кодексе есть 361 статья, которая об этом говорит. В другой статье ГК – 363 – написано, что если должник не может платить, то поручитель это делает за него. Есть в Гражданском кодексе еще одна статья – 24. Там сказано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Но забрать это имущество можно только по решению суда (237 статья ГК).

Жена, доказывая в суде, что договор поручительства ее мужа незаконный, ссылалась на Семейный кодекс. Да, заявил Верховный суд, такая норма в Семейном кодексе есть. Это 45 статья, и в ней говорится, что по обязательствам одного из супругов взыскание можно наложить только на его часть имущества. Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – супруг отвечает по своими обязательствам, в том числе и по договору поручительства, но лишь тем имуществом, которое принадлежит ему лично.

Верховный суд подчеркнул одну деталь, которую супруги могут не знать. В Семейном кодексе (ст. 35, ч. 2 и 3) сказано, что если один из супругов совершает сделку, которая касается совместно нажитого имущества, предполагается, что он действует с согласия своей половинки. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам несогласия другого супруга, но только по его требованию. И только в тех случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на эту сделку.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или ее регистрации требуется нотариально заверенное согласие супруга. В Гражданском кодексе есть важная для нашего дела статья – 253. Она регулирует владение, пользование и распоряжение совместным имуществом супругов. В статье сказано, что каждый из участников совместной собственности вправе распоряжаться своей частью. Правда, и такую сделку тоже можно признать недействительной. Но это могут сделать только участники сделки, если у одного из них не было на эту сделку полномочий. И еще если доказано, что другая сторона сделки об этом точно знала или могла знать.

И вот как звучит главный довод Верховного суда – «поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом». Более того, суд подчеркнул – договор поручительства не является сделкой, требующей подписи нотариуса. И именно поэтому согласие супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Верховный суд объясняет: заключая договор поручительства, глава семьи не распоряжался каким-либо нажитым в браке имуществом,

а только принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения должником по его обязательствам, принадлежащим ему – лично, как поручителю, – имуществом. Именно этого не учли местные суды. И еще один довод истицы опроверг Верховный суд. Женщина утверждала, что заключенный супругом без ее согласия договор противоречит 57 статье Семейного кодекса. А в ней говорится о правах ребенка.

Верховный суд акцентирует: эта статья не устанавливает и не может устанавливать какие-либо права ребенка на имущество родителей.

В статье 60 Семейного кодекса так и сказано: ребенок не имеет право собственности на имущество родителей. Интересы ребенка учитываются лишь тогда, когда супруги разводятся и делят общее имущество. В этом случае доля того, с кем останется жить ребенок, увеличивается.

Верховный суд заявил: поручительство было законным. И согласия жены на это не требуется, пишет издание «РГ».